24.10.2021
d 047.jpg

1. Моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, обязан возместить работодатель

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 марта 2014 г. по делу N 11-2388/2014

В силу требований части восьмой статьи 220 и статьи 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

2. Оказание материальной помощи коллективом семье погибшего работника не влечет прекращение обязательств работодателя перед потерпевшими по возмещению вреда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-5178/2012

Ссылка в жалобе на материальную помощь, собранную коллективом, не имеет правового значения по данному делу, поскольку волеизъявление граждан на оказание помощи семье погибшего сотрудника основано исключительно на нравственных нормах и не влечет прекращение предусмотренных законом обязательств работодателя перед потерпевшими по возмещению вреда.

3. По смыслу ст. 220 ТК РФ, работодатель, не обеспечивший охрану труда, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9599/2017

По смыслу положений ст. ст. 1511101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 184,  219,  220  Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3454/2017

По смыслу ст. 212219220 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-3601/2017

По смыслу ст. ст. 212219220 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Обеспечение работников средствами индивидуальной защиты
(
Ст. 221 ТК РФ)

1. Общие вопросы применения ст. 221 ТК РФ

1.1. К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и др.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2017 г. по делу N 7/2-66/2017

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

1.2. Выдаваемые работнику специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты необязательно должны быть новыми

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-5128/2013

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты не содержат обязательной выдачи новой спецодежды и инвентаря. Согласно вышеприведенным межотраслевым правилам в ходе эксплуатации спецодежды, средств индивидуальной защиты предусмотрено проведение мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, обеспыливание, обезвреживание и ремонт). Факт проведения обработки выданных истцу сапог, перчаток подтвержден показаниями свидетеля.

1.3. Обязанность работодателя обеспечить работника спецодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты не влечет возникновения у работника какой-либо встречной обязанности перед работодателем

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6687

Трудовой кодекс РФ в интересах работника в целях обеспечения охраны труда обязывает работодателя за его счет в определенных случаях обеспечить работника спецодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Устанавливая такую обязанность работодателя перед работником, закон не предусматривает возникновения у работника какой-либо встречной обязанности перед работодателем.

1.4. Наложение работодателем дисциплинарных взысканий на работника, фактически допущенного к выполнению трудовых обязанностей с вредными условиями труда без обеспечения его средствами индивидуальной защиты, является незаконным

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 января 2019 г. по делу N 33-36/2010

Как установлено судом, в нарушение требований ст. 22 и ст. 221 Трудового кодекса РФ при фактическом допуске истца к выполнению трудовых обязанностей с вредными условиями труда работодатель не обеспечил его специальной одеждой и обувью, средствами индивидуальной защиты.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности условий и охраны труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вменяемые истцу неоднократные нарушения трудовых обязанностей совершены не по его вине, дисциплинарные взыскания на него наложены незаконно, а потому оснований для расторжения трудового контракта не имелось.

1.7. Нарушение работодателем требований ст. 221 ТК РФ является основанием для привлечения его к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 44-АД20-1

На момент проверки документов в подтверждение того, что работники обеспечены средствами индивидуальной защиты, представлено не было. Согласно информации, представленной должностными лицами отряда ведомственной охраны в ходе проверки, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты обусловлено отсутствием необходимого количества таких средств. Установлено, что их приобретение осуществляется централизованно по заявкам структурных подразделений, такие заявки неоднократно направлялись отрядом ведомственной охраны, однако средства индивидуальной защиты в полном объеме не поступили, в связи с чем работники должным образом не были обеспечены такими средствами, форменной одеждой, снаряжением.

Работодатель не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановление Свердловского областного суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 4А-97/2017

Согласно приложению N6 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 08 декабря 1997 года N61 "Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работнику спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты" сотрудник, работающий у ИП комплектовщиком мебели, должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты по нормам, предусмотренным для работников деревообрабатывающей промышленности.

Однако данная обязанность ИП не исполнена, что послужило основанием для его привлечения к ответственности по части 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт выявлен в связи получением работником производственной травмы.

Обстоятельства правонарушения подтверждены постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, приобщенными к материалам дела документами о заключении ИП трудового договора с работником, актом формы Н-1 о расследовании несчастного случая на производстве, причиной которого явилось необеспечение работника средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, привлечение ИП к ответственности по данной статье является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

1.8. Работодатель вправе установить повышенные нормы выдачи средств индивидуальной защиты

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф09-7757/14 по делу N А71-1522/2014

При исследовании имеющегося в материалах дела Порядка приобретения и замены компьютерных очков работникам, утвержденного генеральным директором общества, суд апелляционной инстанции выявил, что указанный порядок установлен в соответствии с ч. 2 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предоставляет возможность установления повышенных норм выдачи средств защиты.

1.9. Выдача дежурных средств индивидуальной защиты не фиксируется в личных карточках работников

Решение Красноярского краевого суда от 6 августа 2015 г. по делу N 7р-750/2015

[Нормы закона] не содержат требования о фиксации выдачи дежурных средств индивидуальной защиты в личных карточках работников.

1.10. Работник не обязан носить средства индивидуальной защиты во время обеденного перерыва

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-2876/2018

Оборудованные работодателем в силу требований ст. 108 и 109 ТК РФ места и помещения для отдыха, приема пищи и для обогревания работников не являются их рабочим местом, предназначенным для исполнения трудовых обязанностей, где они в обязательном порядке должны использовать средства индивидуальной защиты.

Нормами статьи 107 ТК РФ перерывы в течение рабочего дня (смены) отнесены к времени отдыха, в течение которого в силу статьи 106 ТК РФ работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению независимо от того включается время отдыха в соответствии с трудовым законодательством в рабочее время или нет.

Как пояснил истец, во время приема пищи он снял специальные ботинки, так как нанес бактерицидный спрей на ноги. Суду свидетель пояснил, что ни до приема пищи, ни после приема пищи, свои должностные обязанности без специальной обуви истец не исполнял.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого работодателем в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания и удовлетворении его требований об отмене распоряжения об объявлении выговора и уменьшении размера премии, поскольку истец находился без специальной обуви не во время исполнения должностных обязанностей на своем рабочем месте, а во время перерыва в помещении, предназначенном для отдыха, когда он свободен от исполнения своих должностных обязанностей.

1.11. Нарушение прав многочисленных работников, в том числе невыдача средств индивидуальной защиты, не может считаться малозначительным

Обобщение судебной практики применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на постановления и решения, не вступившие в законную силу (утверждено президиумом Забайкальского краевого суда 19 декабря 2019 года)

При нарушении трудовых прав многочисленных работников, в том числе не выдаче средств индивидуальной защиты лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

2. Специальная одежда как вид средств индивидуальной защиты

2.1. К специальной одежде можно отнести только сертифицированную одежду и обувь

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2019 г. по делу N 33-2408/2010

В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдается сертифицированные специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 1 июня 2009 года N 290н утверждены межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, предусматривающие, что спецодежда, выдаваемая работнику в обязательном порядке, должна иметь в установленном порядке сертификацию в соответствии с Типовыми нормами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к специальной одежде можно отнести только сертифицированную одежду и обувь.

2.2. Спецодежда не является вознаграждением работников за выполнение ими трудовых обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф04-9080/13 по делу N А27-6103/2013

Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что спецодежда является вознаграждением сотрудников за выполнение ими трудовых обязанностей, соответственно, являлась их доходом, в связи с чем Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в связи с не предоставлением сообщения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц с бывших работников, а также не предоставлением в установленный срок сведений о доходах в отношении данных лиц.

Суды, руководствуясь положениями статей 211226 НК РФ, статей 212221 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняя указанные доводы Инспекции и признавая решение Инспекции по настоящему эпизоду необоснованным, пришли к правильному выводу, что отсутствие документов по изъятию Обществом спецодежды у работника в день увольнения, списание задолженности в бухгалтерском учете работодателя не являются безусловными доказательствами перехода права собственности на спецодежду к бывшему работнику и возникновению у него дохода в размере, указанном налоговым органом.

2.3. Правовые основания для удержания работодателем стоимости спецодежды отсутствуют

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-73/2013

Работодатель обязан за счет своих средств обеспечивать своевременную выдачу в соответствии с установленными нормами специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (ч. 3 ст. 221 ТК РФ).

Таким образом, из положений ч. 3 ст. 221 ТК РФ следует, что специальной одеждой работники обеспечиваются бесплатно за счет средств работодателя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия работодателя по удержанию с работника стоимости спецодежды противоречат положениям ст. 221 ТК РФ.

2.4. При увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды либо возмещения остаточной стоимости спецодежды, если этот порядок закреплен в локальном документе

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-3078/2016

При увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истёк) или возмещения её стоимости с учётом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи такой спецодежды.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-14863/2015

При увольнении работника работодатель вправе требовать возмещения стоимости [спецодежды] с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-1873/2015

При увольнении работника работодатель вправе требовать возмещения стоимости [спецодежды] с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.

2.5. Отсутствует зависимость срока пользования спецодеждой от количества ее комплектов

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-3143/2014

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны ответчика об истечении срока носки выданного форменного обмундирования, поскольку вместо двух комплектов одежды (юбка, брюки, жилет, жакет (пиджак)) истица получила только один комплект, - правомерно признаны несостоятельными, поскольку действующим законодательством установлен срок носки выданного форменного обмундирования равный трем годам, при этом законодатель не ставит в зависимость срок носки от количества выданных комплектов, поскольку трехлетний срок носки исчисляется для каждого предмета самостоятельно, независимо от количества выданных предметов.

2.6. Продление работнику сроков носки спецодежды должно быть надлежащим образом зафиксировано

Постановление Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 44-АД20-1

Заявитель со ссылкой на положения пункта 22 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты утверждает, что пожарный был полностью обеспечен боевой одеждой пожарного для различных климатических районов первого уровня защиты.

Указанной нормой предусмотрено, что средства индивидуальной защиты, возвращенные работниками по истечении сроков носки, но пригодные для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт). Пригодность указанных средств индивидуальной защиты к дальнейшему использованию, необходимость проведения и состав мероприятий по уходу за ними, а также процент износа средств индивидуальной защиты устанавливаются уполномоченным работодателем должностным лицом или комиссией по охране труда организации (при наличии) и фиксируются в личной карточке учета выдачи таких средств.

Представленные при подаче жалоб в районный и краевой суды копии актов проверки состояния боевой одежды пожарного и копия личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты не содержат сведений, которые в силу означенной нормы подлежат фиксации в соответствующем документе.

3. Компенсация стоимости средств индивидуальной защиты

3.1. Работодатель не обязан компенсировать стоимость приобретенной по личной инициативе работника одежды, если ее бесплатное предоставление данной категории работников не предусмотрено

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-1393

Истец не относится к тем категориям работников, для которых различными (в зависимости от видов экономической деятельности) нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации, установлены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Согласно заключению, содержащемуся в карте аттестации рабочего места по условиям труда по должности контролера контрольно-пропускного пункта службы внутреннего контроля ЗАО, рабочее место аттестовано с указанием на то, что обеспеченность СИЗ (средствами индивидуальной защиты) не предусмотрена.

В локальных нормативных актах ЗАО указание на снабжение работников данной категории специальной одеждой и обувью отсутствует.

Учитывая, что компенсация работодателем стоимости приобретенной по личной инициативе работника одежды и обуви действующим законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании такой компенсации.

3.2. Закон не обязывает работодателя выплачивать работнику компенсацию вместо выдачи специальной одежды

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 11-3177/2014

Правомерно сделан судом вывод об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за спецодежду. В силу ч. 3 ст. 221 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работников специальной одеждой. Однако законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать компенсацию вместо специальной одежды.

Выдача молока и лечебно-профилактического питания
(
Ст. 222 ТК РФ)

1. Компенсационная выплата в размере, эквивалентном стоимости молока, не входит в систему оплаты труда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-4330/2016

Из [ч. 1 ст. 222 ТК РФ] следует, что компенсационная выплата в размере, эквивалентном стоимости молока, не входит в систему оплаты труда.

2. Основанием для выдачи молока или лечебно-профилактического питания работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с вредными условиями труда

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-13544/16 по делу N А13-2864/2016

Основанием для бесплатной выдачи работнику молока или других равноценных пищевых продуктов является его фактическая занятость на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем.

3. Трудовое законодательство не предусматривает иных случаев, предусматривающих обязанность работодателя обеспечивать своих работников бесплатным питанием, кроме указанных в ст. 222 ТК РФ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-2345/15 по делу N А04-7940/2014

Статьёй 222 ТК РФ установлена обязанность работодателя бесплатно выдавать работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молоко или другие равноценные пищевые продукты, а занятым на работах с особо вредными условиями труда - лечебно-профилактическое питание.

Иных случаев, предусматривающих обязанность работодателя обеспечивать своих работников бесплатным питанием, трудовое законодательство не содержит.

.Финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда
                                                        (Ст. 226 ТК)

1. В плане мероприятий по улучшению условий и охраны труда, перечень которых работодатель определяет исходя из специфики его деятельности, необходимо указывать сумму затрат

Решение Пензенского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 7-288/2015

Работодатели обязаны обеспечить безопасные условия и охрану труда работников. Это следует из ст. 212 ТК РФ. Для выполнения названной обязанности требуется ежегодно проводить за свой счет мероприятия по улучшению условий и охране труда.  Конкретный перечень мероприятий по улучшению условий и охране труда следует определять каждому работодателю исходя из специфики его деятельности.

Согласно ст. 226 ТК РФ финансирование мероприятий по улучшению условий и охране труда работодателями (за исключением государственных унитарных предприятий и федеральных учреждений) осуществляется в размере не менее 0,2% суммы затрат на производство продукции (работ, услуг).

Перечень таких мероприятий может быть предусмотрен коллективным договором, локальным нормативным актом (ст.ст. 841 ТК РФ).

Из указанных нормативных требований следует, что в плане мероприятий по улучшению условий и охраны труда необходимо указывать сумму затрат.

2. Выполнение требований ст. 226 ТК предполагает утверждение работодателем минимальной суммы на проведение мероприятий по улучшению условий и охраны труда, утверждение сметы расходов на их финансирование и назначение ответственных лиц по реализации плана мероприятий

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 октября 2015 г. по делу N 33-4656/2015

Выполнение требований ст. 226 ТК предполагает действия работодателя по утверждению плана мероприятий, утверждению минимальной суммы на проведение мероприятий [по улучшению условий и охраны труда], утверждению сметы расходов на финансирование мероприятий и назначению ответственных лиц по реализации плана мероприятий. Указанные действия предполагают координацию совместных действий лиц, ответственных за подготовку плана, а также финансовой службы предприятия.