24.05.2022
2.jpg

Материалы судебной практики
«Перерывы для отдыха и питания
(
Ст. 108 ТК РФ)»

 

1. Общие вопросы применения ст. 108 ТК РФ

1.1. Перерывы для отдыха и приема пищи не считаются рабочим временем, и их время не подлежит оплате

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1994/2019

Время перерыва на отдых и питание, предоставляемое истцу в течение рабочей смены в соответствии с локальными актами филиала ПАО и условиями трудового договора, является временем отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, соответственно, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. по делу N 33-1949/2020

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 91 и 108 Трудового кодекса Российской Федерации, обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, в связи с чем обеденное время не может прерывать срок, установленный пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах работодатель правильно уволил работника за прогул, так как трудовое законодательство не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда и, как следствие, обеденное время не может прерывать срок отсутствия на рабочем месте.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-20585/2019

Ссылка в жалобе на то, что истец не отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, т.к. время обеденного перерыва прерывает указанные часы, основана на ошибочном толковании закона (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции правильно применил положения данной нормы, указав, что время перерыва на обед не прерывает рабочее время, а лишь исключается из него (ч. 1 ст. 91ч. 1 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации).

1.2. Время обеденного перерыва подлежит вычету из времени прогула

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-2181/2020

Истец отсутствовал на своем рабочем месте не более 4 часов подряд в течение рабочего дня, при том, что время перерыва на обед, является временем отдыха, рабочим временем не является (ст.ст.107108 ТК РФ).

Судом установлено, что во время перерыва на обед (с 12.00 до 13.00) истец правомерно отсутствовал на рабочем месте. Поскольку норма подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определяет прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а истец не отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд (отсутствовал до обеденного перерыва с 10.30 до 12.00, что составляет 1 час 30 мин и после обеденного перерыва до конца рабочего дня с 13.00 до 17.00, ровно 4 часа), то прогул им не совершен. Соответственно, увольнение истца по данному основанию является незаконным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-4185/2016

Приказом к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации

Поводом послужило нахождение истца без уважительных причин более 4 часов подряд (с 11-30 час. до 17-00 час.) в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, определенного трудовым договором, т.е. отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что он отсутствовал на своем рабочем месте с 11 час. 30 мин. до 17 час. в течение рабочего дня. При этом за вычетом времени перерыва для отдыха и питания истец отсутствовал более 4 часов, а именно 4 час. 30 мин. рабочего времени.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец утверждал, что большую часть времени он потратил на выполнение своих должностных обязанностей вне пределов рабочего места, а остальную часть времени он занимался решением своих проблем со здоровьем (посещение стоматолога, эндокринолога). В подтверждение своих доводов истец представил как показания свидетелей, так и распечатку детализации своих телефонных переговоров в указанный промежуток времени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств выполнения, по согласованию с работодателем, непосредственных обязанностей в соответствии с занимаемой должностью истец не представил, в связи с чем пришел к правильному выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего времени нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

1.3. Даже если перерывы для отдыха и питания меньше минимального периода, они могут быть признаны таковыми

Определение Нижегородского областного суда от 7 августа 2012 г. N 33-5783/2012

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка утвержденного директором ГУ время начала работы для работников - 8 часов, окончание работы - 17 часов, обеденный перерыв с 12 до 13 часов, перерыв на чай 20 минут в 9 часов 30 минут и в 15 часов 30 минут.

Установленный график работы [работницы] предусматривает ежедневно перерывы, когда работник свободен от выполнения своих должностных обязанностей, то есть перерывы для отдыха и питания, что не противоречит положениям трудового законодательства и Правилам внутреннего трудового распорядка, которыми предусмотрено общее время для отдыха и питания в течение рабочего дня для работников 1 час 40 минут.

Доводы жалобы о том, что данные перерывы не являются перерывом для отдыха, поскольку менее минимального периода для отдыха и питания, установленного ст. 108 Трудового кодекса РФ, и по существу разделяют рабочий день истицы на части, что в соответствии со ст. 105 Трудового кодекса РФ допускается лишь на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не состоятельны.

1.4. Перерывы для отдыха и питания предоставляются фактически работающему лицу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4824/2015

Отсутствие на рабочем месте не может быть прервано обеденным перерывом, так как согласно положениям ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей. Принимая во внимание то обстоятельство, что работник не исполнял трудовые обязанности с начала рабочего дня, оснований для предоставления перерыва для отдыха и питания не имелось.

1.5. Непредставление перерывов для отдыха и питания влечет привлечение работодателя к административной ответственности

Решение Московского городского суда от 8 декабря 2016 г. N 7-13215/16

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в отношении ООО проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено: что ООО в нарушение ст. 108 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО не установлено время перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность. За указанные нарушения в отношении ООО было вынесено Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда, которым ООО привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решение Новосибирского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 7-794/2016

Пунктом 5.7 Правил [внутреннего трудового распорядка] установлено, что при высокой загрузке компании, когда работнику в связи с производственной необходимостью невозможно предоставить полный перерыв для отдыха и питания, допустимо его разделение на равные части продолжительностью 15 минут, чем нарушены требования статей 8189108 ТК РФ.

Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

1.6. Травма, полученная работником в течение предоставленного работодателем времени для приема пищи, при отсутствии перерыва для отдыха и питания, является несчастным случаем на производстве

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4483/2017

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, материалам расследования несчастного случая, суд установил, что несчастный случай с работником произошел на территории работодателя во время перерыва продолжительностью 20 минут, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка для отдыха и приема работником пищи.

Суд обоснованно исходил из того, что травма, полученная на территории работодателя в рабочее время (включая установленные перерывы) подлежит квалификации, как несчастный случай, связанный с производством.

Исходя из утвержденных у работодателя режимов рабочего времени и графиков сменности персонала, согласно которым при работе в 2-бригадном 2-сменном прерывном графике продолжительностью 8 часов с 7.00 до 15.30 предусмотрен один перерыв с 11.00 до 11-20 продолжительностью 20 минут, при этом выходить за территорию работодателя работники могут только после окончания рабочего времени или при наличии увольнительной, выписываемой на бланке строгой отчетности, коллективным договором предусмотрена обязанность работодателя по организации питания работников на территории предприятия, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что получение истицей травмы подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

1.7. Травмы, полученные работником во время обеденного перерыва, признаются производственными

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2019 г. по делу N 33-616/2019

Перерыв для приема пищи не является рабочим временем, однако в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, о чем прямо указано в статье 108 Трудового кодекса РФ, разрешающей считать прием пищи на рабочем месте рабочим временем. Положения ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ прямо указывают на производственный характер события, если оно произошло во время перерыва, в том числе, перерыва на обед.

1.7.1. Травмы, полученные работником во время обеденного перерыва, не признаются производственными

Определение Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4г-2029/15

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, истица получила травму - компрессионный перелом тел позвонков. Причиной несчастного случая является падение с высоты собственного роста в результате проскальзывания на мокрой части поверхности пола. Комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, т.к. истица находилась в момент несчастного случая на обеденном перерыве, в связи с чем данный тяжелый несчастный случай не подлежит оформлению актом Н-1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [о признании несчастного случая связанным с производством], суд пришел к выводу о законности и обоснованности выводов комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с истицей, поскольку травма получена истцом во время обеденного перерыва, то есть в нерабочее время, без непосредственной связи с исполнением истицей своей трудовой функции. При этом суд указал об отсутствии документального подтверждения факта исполнения заявителем в период получения травмы трудовых обязанностей.

Довод жалобы о том, что педагогические работники имеют особенные условия труда, в соответствии с которыми норма часов преподавательской работы включает проводимые уроки и короткие перерывы (перемены) между ними, обеденных перерывов не предусмотрено, следовательно, перемена не может быть свободным временем учителя, неубедителен, поскольку в силу ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается, а судом установлено, что несчастный случай произошел именно в обеденный перерыв, в мин., что подтверждается пояснениями коллег истицы по работе.

2. Самовольный перенос работником своего перерыва для отдыха и питания (обеденного перерыва) на конец рабочего дня недопустим и противоречит ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-10014/2018

Самовольный перенос истцом своего перерыва для отдыха питания (обеденного перерыва) на конец рабочего дня недопустим, противоречит Трудовому кодексу РФ и Правилам внутреннего трудового распорядка.

2.1. Выбор вида перерыва (включаемого или не включаемого в рабочее время) относится к прерогативе работодателя и определяется им в зависимости от особенностей производства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-2807/2019

Выбор вида перерыва (включаемого или не включаемого в рабочее время) относится к прерогативе работодателя и определяется им в зависимости от особенностей производства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2018 г. по делу N 33-1445/2018

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

2.2. Заявляя о необходимости включения времени перерыва для отдыха и питания в рабочее время, необходимо представить доказательства отсутствия у работника возможности использовать указанный перерыв по своему усмотрению

Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-3948/2019

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации [ст. ст. 106-108], а также положений локальных нормативных актов ФГБУ, трудового договора следует, что перерыв для отдыха и питания в течение смены не включается в рабочее время, а с учетом установленных судом обстоятельств, что на предприятии не установлено непрерывное производство, работодатель обеспечил работнику возможность отдыха и приема пищи в специально оборудованном помещении, правовых оснований для удовлетворения иска о необходимости включения часов, отведенных для отдыха и приема пищи в расчет рабочего времени, вопреки доводам жалобы заявителя, у суда не имелось.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-3734/2019

Признавая несостоятельными доводы истца относительно необоснованного исключения из оплаты труда периода ежедневного перерыва для отдыха и приема пищи в размере одного часа, повторяемые в апелляционной жалобе, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенных положений статей 91108 Трудового кодекса Российской Федерации, время перерыва для отдыха и приема пищи, предоставляемое истцу в течение рабочей смены, является временем отдыха и, соответственно, не подлежит включению в рабочее время.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6640/2018

Прокурор обратился в суд с иском к работодателю с требованиями признать действия организации по табелированию 11 часов рабочего времени за фактически отработанные 12 часов рабочего времени незаконным; обязать организацию в табеле учета рабочего времени вместо 11 часов указать 12 часов и произвести перерасчет заработной платы согласно отработанному времени.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом судом установлено, что ни локальными актами ответчика, ни трудовыми договорами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не урегулированы вопросы предоставления истцам в течение рабочей смены перерывов для отдыха и питания; работники не имели возможности по своему усмотрению использовать время для отдыха и приема пищи, в связи с чем, это время подлежит включению в их рабочее время.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-6918/2017

Установление факта ознакомления работника с локальным нормативным актом, предусматривающим временные сроки перерывов в течение рабочей смены для отдыха и питания, указывает на осведомленность названного работника о возможности приостанавливать работу в указанных целях на соответствующий временной период, а не использование указанной возможности не является правовым основанием к оплате работодателем времени перерывов в работе установленных локальным нормативным актом.

Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности, из-за технологических особенностей объекта на котором работал истец, использовать предоставлявшиеся ответчиками перерывы по назначению - для отдыха и приема пищи, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждаются, а напротив опровергаются письменными доказательствами представленными стороной ответчика.

2.5. Неиспользование работником предоставленного времени для приема пищи и отдыха не является основанием для включения его в рабочее время

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 марта 2019 г. по делу N 33-2610/2019

Неиспользование истцом предоставленного времени для приема пищи и отдыха не является основанием для включения его в рабочее и оплаты как рабочего, поскольку в данное время истец освобожден от непосредственного выполнения служебных обязанностей.

3. Время предоставления перерыва и его продолжительность

3.1. Предоставление работнику перерыва для отдыха и питания путем разделения его на равные части продолжительностью по 15 минут не допускается

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-7783/2017

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности приказа, поскольку издан работодателем в нарушение требований ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации без соблюдения месячного срока извещения работника о введении графика сменности. Кроме того, в нарушение требований ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем установлено два перерыва для отдыха и питания продолжительностью по 15 минут, при этом, график предоставления времени для обеденного перерыва работодателем суду не представлен.

3.2. Работодатель вправе установить работнику два перерыва для отдыха и питания в течение рабочей смены без включения их в рабочее время по 30 минут каждый

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-12215/2018

Режим работы истца, установленный дополнительным соглашением к трудовому договору, соответствует Коллективному договору, Правилам внутреннего трудового распорядка [организации], не нарушает норм Трудового кодекса РФ, суд не вправе входить в обсуждение целесообразности введения того или иного режима работы для конкретного работника. Предоставление истцу двух перерывов по 30 минут в течение рабочей смены без включения их в рабочее время не является нарушением прав истца, так как соответствует требованиям ст. 108 Трудового кодекса РФ.

3.3. Работник не вправе изменять время для отдыха и питания без согласования с работодателем

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-672/2017

Учитывая положения [ст. 100 и 108 ТК РФ, ст. 24 и 45 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ] и доводы истца о том, что отсутствие на рабочем месте было обусловлено необходимостью перерыва на отдых и прием пищи, поскольку в установленное Служебным распорядком время обеденного перерыва с 12 часов 30 минут до 14 часов она выполняла служебное задание по распоряжению непосредственного руководителя, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является факт согласования с работодателем изменения режима служебного времени с перерывом на обед после окончания исполнения служебных обязанностей.

Утверждения истца об отсутствии необходимости согласования с работодателем изменения времени отдыха для принятия пищи не основаны на положениях статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в служебном контракте и Служебном распорядке положений об использовании работником времени для отдыха и приема пищи в случае привлечения к работе в обеденное время не свидетельствует о наличии у истца права использовать служебное время в личных целях без согласования с работодателем изменения такого времени, установленного локальным актом работодателя.

3.4. Время предоставленного работнику в течение смены перерыва, превышающее 2 часа, должно быть оплачено в качестве сверхурочной работы исходя из нормального месячного вознаграждения работника, если предоставление соответствующего неоплачиваемого перерыва, не включаемого в рабочее время, не предусмотрено локальными нормативными актами

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 11-13742/2018

Норма, устанавливающая предоставление работникам неоплачиваемых специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда, в Правилах внутреннего трудового распорядка [работодателя] отсутствует. Поэтому доводы апелляционной жалобы работодателя об установлении неоплачиваемых специальных перерывов истцам в связи с суммированным учетом их рабочего времени судебная коллегия считает необоснованными. Положениями статьи 109  Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены оплачиваемые специальные перерывы.

Ни трудовым законодательством, ни локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено предоставление перерыва для отдыха и питания продолжительностью более двух часов, который в рабочее время не включается, следовательно, рабочая смена, превышающая эти два часа, должна быть оплачена работодателем, при этом не имеет значения оборудование работодателем отапливаемого помещения для отдыха и приема пищи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает не основанным на требованиях законодательства вывод суда об оплате сверхурочной работы, исходя из часовой ставки (части должностного оклада за один час), и считает необходимым произвести оплату сверхурочных часов, исходя из нормального месячного вознаграждения работника, предусмотренного системой оплаты труда.