24.10.2021
7.jpg

ОПАР направил,  подготовленный специалистами аппарата ЦК Профсоюза, анализ  судебной практики по вопросам охраны труда «Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда», для использования в практической деятельности.

 

 

Материалы судебной практики
«Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда»
(Ст. 219 ТК РФ)

1. Общие вопросы применения ст. 219 ТК РФ

1.1. Работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями независимо от наличия направления работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-15230/2016

Отсутствие у работника направления на внеочередное медицинское обследование со стороны работодателя не лишает работника права на него, а также права на проведение данного медицинского обследования за счет работодателя, а потому работодатель обязан оплатить работнику расходы на прохождение медицинского освидетельствования.

1.2. В случае возникновения опасности для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда он не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 19)

Следует учитывать, что в силу абзаца пятого части первой статьи 219части седьмой статьи 220 Кодекса работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором. Поскольку Кодекс не содержит норм, запрещающих работнику воспользоваться названным правом и тогда, когда выполнение таких работ вызвано переводом по основаниям, указанным в статье 72.2 Кодекса, отказ работника от временного перевода на другую работу в порядке статьи 72.2 Кодекса по указанным выше причинам является обоснованным.

1.3. Законодательство не ограничивает работодателя исполнением гарантий, предусмотренных ст. 219 ТК РФ, по сроку их исполнения с уже уволенным работником, если право на них возникло у работника в период нахождения в трудовых отношениях

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2019 г. N Ф02-2831/19 по делу N А19-24626/2018

Действующее законодательство не ограничивает работодателя исполнением гарантий, предусмотренных статьей 219 ТК РФ по сроку их исполнения с уже уволенным работником, если право на них возникло у работника в период нахождения в трудовых отношениях, как в рассматриваемой ситуации. Равно как и действующее законодательство не предусматривает возможности аннулирования путевки или прерывания санаторно-курортного лечения по путевке, выданной предприятием своему работнику, в случае прекращения трудовых отношений работника с предприятием после ее получения и до окончания санаторно-курортного лечения и не предусматривает возможности отказа Фонда в принятии к зачету расходов на санаторно-курортное лечение работников предприятия по этому основанию.

2. Специальная оценка условий труда

2.1. Отсутствие специальной оценки условий труда или ее непредоставление работнику не является обстоятельством, представляющим опасность для жизни и здоровья работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4625/2016

В силу статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Однако отсутствие специальной оценки условий труда или ее непредоставление работнику не является само по себе обстоятельством, представляющим опасность для жизни и здоровья работника.

3. Компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда

3.1. Необходимым условием для предоставления компенсации за работу с опасными и вредными условиями труда является специальная оценка условий труда на рабочих местах

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-6237/2016

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ, в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что действующим трудовым законодательством (после внесенных в него изменений) возможность установления гарантий и компенсаций, связанных с вредными условиями труда, обусловлена наличием специальной оценки условий труда. Исходя из ст. 3 Закона о специальной оценке - такая оценка является единым комплексом мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов.

Следовательно, после 1 января 2014 года должна проводиться специальная оценка условий труда на рабочих местах в соответствии с требованиями закона о специальной оценке условий труда, которая и является необходимым условием для предоставления компенсации за работу с опасными и вредными условиями труда гражданскому персоналу войсковых частей.

3.2. Предоставление компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не зависит от включения профессии, должности в какой-либо список или перечень работ, профессий и должностей

Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N 135-О (пункт 2.3)

Действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

3.3. Порядок, условия и предельный размер компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, законом не установлены

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-10766/09-С2 по делу N A07-633/2009

Законом порядок, условия, предельный размер компенсационных выплат за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не установлен.

3.4. Компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, могут носить разовый, а не системный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-10766/09-С2 по делу N A07-633/2009

Компенсационные выплаты по ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации в отличие от компенсаций как оплаты труда могут носить разовый, а не системный характер, они являются персональными и единичными, не распространяются на всех работников или на определенную категорию работников.

 

Государственные нормативные требования охраны труда
(Ст. 211 ТК РФ)

1. Соблюдение требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда является юридической обязанностью работодателя и распространяется на все организации без исключения

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2017 г. по делу N 21-1080/2017

Статьей 211 ТК РФ установлено, что соблюдение требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, и не ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя.

2. Работодатель должен так организовать трудовой процесс, чтобы исключить возможность неблагоприятного воздействия производственных факторов на здоровье работников или снизить уровень их воздействия до значений социально допустимого риска

Решение Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2016 г. по делу N 21-419/2016

В соответствии с положениями [части 2 статьи 211 Трудового кодекса РФ] работодатель обязан так организовать трудовой процесс, чтобы исключить производственные факторы, способные оказать неблагоприятное воздействие на здоровье работников, или обеспечить снижение уровней их воздействия до значений социально допустимого риска.

 

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда
(
Ст. 212 ТК РФ)

1. Общие вопросы применения ст. 212 ТК РФ

1.1. Работодатель обязан создавать безопасные условия труда как для работающих сотрудников, так и для лиц, которые в будущем могут быть приняты на работу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-8497/2012

Ответчик [работодатель] в силу закона обязан создавать безопасные условия труда как для работающих сотрудников, так и для лиц, которые в будущем могут быть приняты на работу по трудовому договору.

1.2. Установление коллективным договором организации дополнительных обязанностей работодателя по охране труда допустимо

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2010 г. по делу N А72-16506/2009

В соответствии с положениями коллективного договора предприятие обязуется проводить за счет собственных средств обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры работников. Заявитель возмещает всем вновь принятым работникам, а не только категориям, указанным в статье 213 ТК РФ, стоимость оплаченных ими за свой счет медицинских осмотров, что не противоречит положениям статьи 212 ТК РФ, поскольку такая обязанность установлена коллективным договором общества.

1.3. Работодатель обязан создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-4797/2017

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

1.4. Работодатель обязан осуществлять контроль за соблюдением работником требований безопасного осуществления работ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10301/13

Причинами несчастного случая на производстве согласно акту о несчастном случае на производстве признан недостаточный контроль за соблюдением требований безопасности на рабочем месте, необеспечение безопасными условиями труда в нарушение ст. 212 ТК РФ.

1.5. Работодатель обязан обеспечить работников необходимыми средствами защиты от посягательств со стороны третьих лиц и безнадзорных животных

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2268/12

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом правильно установлено, что в соответствии с изложенными нормами трудового законодательства работодатель обязан во всех случаях создать такие условия труда, которые бы исключали возможность причинения вреда жизни и здоровью работников.

Таким образом, возлагая на работника обязанность по охране вверенных объектов, работодатель обязан обеспечить работников необходимыми средствами защиты от посягательств со стороны третьих лиц и безнадзорных животных.

1.6. Вне зависимости от выдачи работникам смывающих средств на руки, работодатель обязан обеспечить наличие мыла при умывальниках

Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33а-2695/2017

Действующим СП 2. " ... "-03 (п. 5.4) предписано в производственных помещениях оборудовать умывальники, которые должны быть обеспечены моющими средствами и средствами для сушки рук.

Исполнение ответчиком п. 5 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от " ... " N " ... "н (ред. от " ... ") "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда") не исключает его обязанности обеспечивать в санитарно-бытовых помещениях котельных наличие моющих средств и средств для сушки рук.

2. Обязанность работодателя по проведению медицинских осмотров

2.1. Работодатель обязан согласовать с Роспотребнадзором поименный список лиц, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам

Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 31 октября 2013 г. по делу N 12-2108/2013

Как следует из представленных материалов, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7 Порядка проведения предварительных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работодателем не определен контингент, и не составлен поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям) с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие работников, поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), не согласован с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении государственным инспектором труда вынесено постановление о признании генерального директора ООО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

2.2. Работодатель не обязан оплачивать предварительный медицинский осмотр кандидату на будущие трудовые отношения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19376/2013

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что судом дано ошибочное толкование норм материального права, поскольку приведенные выше положения ст. 212 и 213 ТК РФ не обязывают работодателя оплачивать предварительный медицинский осмотр кандидату на будущие трудовые отношения.

3. Обязанность работодателя по проведению инструктажа по охране труда

3.1. Инструкция по охране труда должна содержать подписи разработчика и специалиста по охране труда

Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2011 г. по делу N 33-2714

Факт того, что в инструкциях по охране труда отсутствуют подписи разработчика и специалиста по охране труда, не оспаривался ответчиком.

Поскольку разработка инструкции по охране труда для работников должна осуществляться с учетом требований ст. 212 ТК РФ, согласно которой обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда производится прежде всего в соответствии с разработанной инструкцией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие указанных подписей является обязательным для установления соответствия инструкций по охране труда требованиям закона.

3.2. Срок пересмотра работодателем утвержденных инструкций по охране труда в ст. 212 ТК РФ не установлен

Решение Ивановского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 21-253/2015

Действующим трудовым законодательством (ст.212372 ТК РФ) не установлен срок пересмотра работодателем утвержденных инструкций по охране труда для работников.

3.3. Проведение устного инструктажа при наличии письменной инструкции недопустимо

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-2135/2012

Судебная коллегия отклоняет и ссылку апеллянта на проведение устного инструктажа по телефону непосредственно перед поездкой, поскольку ответчик не отрицал, что на предприятии была разработана письменная инструкция, при наличии которой устный инструктаж в силу приведенных норм недопустим.

4.1. Организация работ по охране труда подлежит сертификации

Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-165/2013

Сертификации в силу ст. 212 ТК РФ подлежит организация работ по охране труда, а не рабочие места, прошедшие аттестацию.

5. Ответственность работодателя за нарушение ст. 212 ТК РФ

5.1. Работодатель, не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1173/2015

Суд правильно исходил из того, что ответчик как работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда при исполнении истцом трудовых обязанностей, является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу.

5.2. Для признания действий работодателя противоправными должна быть установлена причинно-следственная связь между бездействием работодателя по необеспечению безопасности труда и причинением вреда здоровью работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-412/2017

Противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в необеспечении организации работ и должного контроля за соблюдением подчиненными работниками требований безопасного осуществления работ при наличии опасных и вредных производственных факторов, в частности - расположение рабочего места вблизи перепада по высоте 1,3 м и более, то есть необеспечение безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь.

5.3. Отсутствие в организации инструкции по охране труда влечет административную ответственность

Решение Челябинского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 7-1289/2016

Согласно материалам дела в ходе проверки проведенной прокуратурой вопреки доводам жалобы на основании ст. ст. 25.1128.4 КоАП РФ, в действиях должностного лица, выявлены следующие нарушения, противоречащие вышеуказанным требованиям закона:

не определен и не утвержден перечень инструкций по охране труда по профессиям и видам работ.

Выводы о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на представленных доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности.

5.4. Разработка инструкции по охране труда не в полном объеме влечет административную ответственность

Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 77-474

Постановлением судьи ООО признано виновным в том, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО были выявлены следующие нарушения: инструкции по охране труда по профессиям и видам работ разработаны не в полном объеме (ст. 212 ТК РФ).

Действия ООО квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

5.5. Допуск к работе лиц, не прошедших обучение безопасным приемам работ, инструктаж по охране труда, стажировку, влечет административную ответственность

Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 77-474

Постановлением судьи ООО признано виновным в том, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО были выявлены следующие нарушения: к работе допущены лица, не прошедшие в установленном порядке обучение, инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (ст. 212 ТК РФ).

Действия ООО квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

5.6. Не прохождение работником обучения по охране труда влечет административную ответственность для работодателя

Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 77-474

Постановлением судьи ООО признано виновным в том, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, были выявлены следующие нарушения:

руководитель и главные специалисты не прошли обучение и проверку знаний по охране труда;

к работе допущены лица, не прошедшие в установленном порядке обучение, инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (ст. 212 ТК РФ).

Действия ООО квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на __ суток.

5.7. Отсутствие перечня работ и профессий, по которым должно проводиться обучение в области охраны труда, влечет административную ответственность

Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 77-474

Постановлением судьи ООО признано виновным в том, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО были выявлены следующие нарушения: не разработаны Перечень работ и профессий, по которым проводят обучение, а также порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения (ст. 212 ТК РФ).

Действия ООО квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

5.8. Неустановление порядка, формы, периодичности и продолжительности обучения в области охраны труда влечет административную ответственность

Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 77-474

Постановлением судьи ООО признано виновным в том, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО были выявлены следующие нарушения: не разработаны Перечень работ и профессий, по которым проводят обучение, а также порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения (ст. 212 ТК РФ).

Действия ООО квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

5.9. Несоставление поименного списка лиц, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам, влечет административную ответственность

Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 31 октября 2013 г. по делу N 12-2107/2013

Как следует из представленных материалов, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7 Порядка проведения предварительных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работ на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, работодателем не определен контингент и не составлен поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям) с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие работников, поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении государственным инспектором труда вынесено постановление о признании ООО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

5.10. Непроведение инструктажа с работниками на рабочем месте влечет административную ответственность

Решение Ростовского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 11-415/2016

В нарушение п. 7 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель не провел инструктаж по охране труда на рабочем месте, а также периодические инструктажи по охране труда работника.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

5.11. Неразработка программы первичного инструктажа на рабочем месте для работников, не достигших 18 лет, влечет административную ответственность

Решение Ярославского областного суда от 13 февраля 2013 г.

Постановлением государственного инспектора труда работодатель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к штрафу по факту нарушения законодательства о труде и об охране труда, выразившегося в неразработке программы первичного инструктажа на рабочем месте для работников, не достигших 18 лет, указанные работники допущены к самостоятельной работе без проведения стажировки, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы, что является нарушением ст. ст. 212 и 225 ТК РФ.

5.12. Проведение инструктажа руководителем, не прошедшим обучение по охране труда, влечет административную ответственность

Решение Забайкальского краевого суда от 9 июля 2012 г.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной Государственной инспекции труда проверки соблюдения законодательства о труде и об охране труда в ФГБОУ ВПО установлены следующие нарушения: инструктаж на рабочем месте с работниками проводит непосредственный руководитель, не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда.

Установив данные факты, начальник отдела Государственной инспекции труда составил в отношении директора указанного учебного заведения протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлек указанное должностное лицо к административной ответственности.

5.13. Непроведение стажировки с работниками на рабочем месте влечет административную ответственность

Решение Саратовского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 21-214/2013

В ходе дополнительного расследования несчастного случая, проводимого государственным инспектором труда, были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение требований ст. 212 ТК РФ стажировка на рабочем месте с работниками не проводится.

Постановлением работодатель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

5.14. Нахождение работника на рабочем месте без специальной одежды влечет административную ответственность для работодателя

Постановление Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 44-АД20-1

На момент проверки документов в подтверждение того, что работники обеспечены средствами индивидуальной защиты, представлено не было. Согласно информации, представленной должностными лицами отряда ведомственной охраны в ходе проверки, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты обусловлено отсутствием необходимого количества таких средств. Установлено, что их приобретение осуществляется централизованно по заявкам структурных подразделений, такие заявки неоднократно направлялись отрядом ведомственной охраны, однако средства индивидуальной защиты в полном объеме не поступили, в связи с чем работники должным образом не были обеспечены такими средствами, форменной одеждой, снаряжением.

Работодатель не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

5.15. Необеспечение работников сертифицированными средствами индивидуальной защиты влечет административную ответственность

Решение Волгоградского областного суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 07р-722/12

Как следует из материалов дела, прокуратурой совместно с государственным инспектором труда проведена проверка в деятельности генерального подрядчика ООО. В ходе проверки установлено, что в нарушении абз. 5 ч. 2 ст. 212221 Трудового кодекса РФ работники, выполняющие работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работу, выполняемую в особых температурных условиях или связанную с загрязнением, не обеспечены сертифицированными средствами индивидуальной защиты, смазывающими и обезвреживающими средствами.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

5.16. Отсутствие контроля за применением работниками средств индивидуальной защиты влечет административную ответственность

Решение Челябинского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 7-1223/2016

Характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства в области охраны труда, создают угрозу жизни и здоровью работников, что имеет повышенную общественную опасность. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность. Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий. Необеспечение обществом контроля за применением работниками средств индивидуальной защиты создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО в соответствии с требованиями ст. 3.13.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

5.17. Фиксация выдачи работникам средств индивидуальной защиты на карточках, оформленных не в установленном порядке, влечет административную ответственность

Постановление Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 44-АД20-1

Заявитель со ссылкой на положения пункта 22 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты утверждает, что пожарный был полностью обеспечен боевой одеждой пожарного для различных климатических районов первого уровня защиты.

Указанной нормой предусмотрено, что средства индивидуальной защиты, возвращенные работниками по истечении сроков носки, но пригодные для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт). Пригодность указанных средств индивидуальной защиты к дальнейшему использованию, необходимость проведения и состав мероприятий по уходу за ними, а также процент износа средств индивидуальной защиты устанавливаются уполномоченным работодателем должностным лицом или комиссией по охране труда организации (при наличии) и фиксируются в личной карточке учета выдачи таких средств.

Представленные при подаче жалоб в районный и краевой суды копии актов проверки состояния боевой одежды пожарного и копия личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты не содержат сведений, которые в силу означенной нормы подлежат фиксации в соответствующем документе.

5.18. Отсутствие контроля работодателя за состоянием условий труда на рабочих местах влечет административную ответственность

Решение Саратовского областного суда от 5 июля 2013 г. по делу N 21-214/2013

В ходе дополнительного расследования несчастного случая, проводимого государственным инспектором труда, были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение требований ст. 212 ТК РФ отсутствует контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

Постановлением работодатель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

5.19. Необеспечение санитарно-бытовыми условиями работников в соответствии с требованиями охраны труда влечет административную ответственность

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2012 г. по делу N 21-27/2012

Постановлением главного государственного инспектора труда работодатель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она допустила нарушение трудового законодательства, а именно в нарушение статьи 212 названного Кодекса работодателем не обеспечены санитарно-бытовые условия работников в соответствии с требованиями охраны труда, прием пищи дворниками осуществляется в помещении, не оборудованном специально для этих целей.

5.20. Нарушение требований ст. 212 ТК РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо смерть, влечет уголовную ответственность

Определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 9 августа 2011 г. по делу N 22-6608/2011

Приговором мирового судьи должностные лица ООО признаны виновными и осуждены за нарушение правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе расследования несчастного случая с работником были установлены нарушения со стороны должностных лиц ООО, а именно исполняющего обязанности директора предприятия, который не выполнил функции по кругу своих обязанностей как работодатель и руководитель практики допустил до самостоятельной работы работника, который не прошел обучение, инструктаж, стажировку, проверку знаний требований охраны труда, не обеспечил выдачу спецодежды и контроль за выполнением техники безопасности при производстве работ на предприятии, чем нарушил требования ст. 212 ТК РФ, а также мастера цеха ООО, которая также не выполнила свои должностные обязанности, фактически допустила к работе на оборудовании работника, не представившего документы о допуске к работе, не прошедшего в установленном порядке инструктаж по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, без проведения стажировки, проверки знаний требований охраны труда, обеспечения спецодеждой.

5.21. Нарушение прав многочисленных работников, в том числе невыдача средств индивидуальной защиты, не может считаться малозначительным

Обобщение судебной практики применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на постановления и решения, не вступившие в законную силу (утверждено президиумом Забайкальского краевого суда 19 декабря 2019 года)

При нарушении трудовых прав многочисленных работников, в том числе не выдаче средств индивидуальной защиты лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.